Da: The Conservatives Voice
9 luglio 2005, di Jeffrey A. Schaler
L'attore Tom Cruise ha creato un bel subbuglio quando, lo scorso 25 giugno, ha definito la psichiatria una "pseudoscienza", ha asserito che non esistono basi chimiche per Attention Deficit Hyperactive Disorder (ADHD), e ha detto che i farmaci anti-depressivi mascherano i problemi della vita.
Come esempio ha usato l'attrice Brooke Shields, citando la sua depressione post-parto, generando una grande quantità di ostilità da parte di coloro che non sono d'accordo con lui, inclusa Booke Shields. Il 1 luglio il New York Times ha pubblicato la sua replica. Cuise è stato criticato dagli apologeti e leccapiedi della psichiatria come irresponsabile e pericoloso per aver detto la propria opinione - e la verità.
Un sacco di persone sembrano aver frainteso ciò che Tom Cruise ha detto.
Non è necessariamente il fatto che lui è un pazzoide a cui è stato lavato il cervello da Scientology, o che perfino le sue idee sulla psichiatria provengono dalla Chiesa di Scientology.
Cruise ha imparato molto sulla psichiatria dai lavori dello psichiatra abolizionista Thomas Szasz. Molte persone nel mondo considerano Szasz un intellettuale importante, uno le cui idee su medicina, malattia, scienza, libertà e responsabilità dovrebbero essere prese seriamente. Cruise ha letto molte opere di Szasz e lo ammira molto. Nelle sue parole riecheggiano le idee di Szasz.
Szasz ha scombussolato molti psichiatri nel corso degli anni poiché egli è un membro di circoli psichiatrici e di psicoanalisi che critica sé stesso. Nella scienza vera ci si aspetta che ciò accada al fine di aumentare la conoscenza scientifica - le teorie devono essere sottoposte a verifica. Nella pseudoscienza, tale critica è proibita.
L'Associazione Psichiatrica Americana (APA), rispondendo ai commenti fatti da Cruise durante il Today Show della NBC, afferma in un comunicato stampa datato 27 giugno che "la scienza ha dimostrato che le malattie mentali sono vere condizioni mediche... e che è spiacevole che un piccolo numero di individui e gruppi persistano nel metterne in discusione la legittimità [dell'apparato della salute mentale]".
Questa dichiarazione dell'APA corrisponde a verità, oppure si tratta di retorica politica? Per quale motivo l'APA dovrebbe essere turbata da qualcuno che dubita della sua legittimità, che non condivide le sue idee, spiegazioni e indicazioni di comportamento in relazione alla "malattia mentale"? L'attrice Brooke Shields è comprensibilmente turbata. Essa ha risposto a Cruise affermando di avere una malattia causata dalla modificazione dei livelli di estrogeno e progesterone durante e dopo la gravidanza. Si suppone che questa malattia le ha impedito di essere il "genitore amorevole...che è oggi". È difficile discutere con qualcuno che utilizza un'esperienza personale per dimostrare che qualcosa è scientificamente corretto. Se qualcuno le dimostrasse quanto si sbaglia, potrebbe facilmente essere accusato di mancanza di compassione. Non riesco a vedere in che modo privare una persona innocente della libertà, costringere una persona ad assumere farmaci che non vuole prendere, e scioccare il suo cervello con l'elettricità contro il suo volere - il tutto fatto nel nome del trattamento della malattia mentale - siano indice di compassione.
E per quanto riguarda la sostanza degli argomenti di Cruise? La verità è che la scienza non ha mai dimostrato che le malattie mentali sono "vere" condizioni mediche, non più di quanto abbia dimostrato che l'omosessualità è una malattia. (L'omosessualità fu classificata come malattia dall'APA nel 1973, in buona parte grazie agli scritti di Thomas Szasz.)
La verità è che i normali manuali sulla patologia non annoverano i disturbi mentali tra le malattie vere come cancro, artriti reumatiche, e sifilide. Come mai? Perché solo il corpo può essere malato, non il comportamento. Le persone manifestano certamente, per una serie di motivi, comportamenti irrazionali, socialmente inaccettabili. Ma è sbagliato chiamarli malattie del comportamento. Le malattie si riferiscono a lesioni fisiche, ferite del corpo, non a comportamenti, condotta o contegno. In altre parole, Cruise ha ragione.
La verità è che non c'è alcuna evidenza per sostenere l'idea che i farmaci anti-depressivi curano o ripristinano gli squilibri chimici, anche se possono certamente aiutare le persone a sentirsi meglio riguardo se stessi. Szasz ha fatto notare questo anni fa. Questi farmaci influenzano la chimica del corpo, ma qualsiasi cosa facciamo è accompagnata da mutamenti chimici ed elettrici nel corpo. Ciò, semplicemente, non è la stessa cosa come dire che i mutamenti nel nostro corpo ci fanno fare questo o quello. Non possiamo riconoscere chi è depresso tramite il prelievo di sangue, l'equilibrio dei fluidi, o guardando le immagini della struttura e funzione del cervello. Non esiste una cosa come "malattia mentale" senza sintomi - eppure ce ne sono certamente quando si parla di malattie come cancro o cardiopatia.
Szasz è conosciuto principalmente per la sua insistenza che la"malattia mentale" è una metafora, e che siamo fuori strada se prendiamo la metafora letteralmente. Ciononostante la credenza nella malattia mentale non è il suo obiettivo principale. Secondo Szasz, gli individui dovrebbero essere liberi di dedicarsi a qualsiasi varietà di credo e pratica psichiatrica. Ciò che Szasz contesta è il forzare la gente a vedere (o a non vedere) uno psichiatra,a stare o non stare in un ospedale psichiatrico, a prendere (o non prendere) i farmaci, e a credere (o non credere) in qualsiasi specifica serie di idee.
Cruise, facendo ancora eco a Szasz, ha giustamente contestato la somministrazione non consensuale di "trattamenti" psichiatrici. Un modo con il quale la gente cerca di screditare sia Szasz che Cruise è giocando la carta del Scientology-è-una-setta. Oggi, va di moda criticare gli Scientologist e Scientology come lo era in Germania criticare gli Ebrei e il Giudaismo negli anni '30 e '40. Scientology è riconosciuta dal nostro governo federale come religione ed esige lo stesso rispetto e la stessa tolleranza che noi mostriamo verso qualsiasi altra religione. Invece di chiederci perché Scientology appoggia le idee di Thomas Szasz, dovremmo chiederci perché le altre religioni non lo fanno. La regola dei culti è" tu non devi essere in disaccordo". Rompi la regola e rompi l'incantesimo. Cruise ha rotto la regola: tu non devi criticare la psichiatria. Alcuni dicono che la psichiatria è una setta. Cosa turba maggiormente gli aderenti alla setta psichiatrica? Che qualcuno che attira un sacco di attenzione abbia l'ardire di indicare che l'imperatore chiamato psichiatria non ha vestiti. Questo è esattamente ciò che il Signor Cruise ha fatto. Nel fare ciò, la sua testa si erge sopra la folla, per essere sicuro, dicendo la verità al potere, e in gran parte perché poggia sulle spalle di Thomas Szasz.
Jeffrey A. Schaler, medico, psicologo, professore all'American University's School of Public Affairs. Il suo ultimo libro è Szasz Under Fire: The Psychiatric Abolitionist Faces His Critics (Open Court, Chicago, 2004). Vive in Ellicott City, Maryland.